2020年盛夏，沈女士带着对艺术教育的热忱，在荆州这片土地上播下了加盟“杨梅红艺术教育”的种子。她未曾料到，这场看似充满希望的创业之旅，竟演变成一场长达五年的维权拉锯战。两份特许经营合同，承载着她的创业梦想，却也暗藏着始料未及的风险与挑战。
一、签约背后的“双店门槛”：70万开启的困局
2020年7月，在招商人员唐某的极力推动下，沈女士与深圳市杨梅红艺术教育集团签下合同，必须支付70万元换取荆州区和沙市区两个区域的加盟权才能运营该品牌，涉嫌捆绑营销。合同如同一条无形的锁链，一端系着她的创业憧憬，另一端则连着严苛的开校要求——一年内必须开设第一家校区，若未完成约定开校数量，特许经营区域将被压缩至已开校区周边1公里。
首店荆州吾悦校区在荆州市沙市区顺利落地，但是却犹如一艘驶入风暴的小船，在经营过程中处处受限。
沈女士坦言，总部承诺的选址指导、运营支持如海市蜃楼，始终未能兑现。更令人窒息的是财务经营受限：根据补充条款，沈女士方需要交权益金，同时对第二家店不给予支持和帮助，首年保底135.98万元的营收要求，如同巨石压在肩头，而后续四年指标逐年攀升至302.2万元，让本就举步维艰的校区经营雪上加霜。
二、退费迷局：从希望到绝望的五年拉锯
第二年，面对第二家校区始终无法落地的现实，在感觉无望的情况下于2022年提出退费。沈女士首次提出退还35万元加盟费的诉求，却被总部以“合同未约定退费条款”生硬拒绝。她这才发现，合同中“非甲方原因终止合同，费用不予退还”的条款，早已为加盟商筑起了一道难以逾越的退费高墙。
此后五年，她如同在迷宫中徘徊的行者。总部建议沈女士将加盟资格转让第三方，但是根据当时的经营情况，双方都明知门店很难有人接手；申请延期开校，总部却对运营困境视而不见，既不指导也不回应。2025年5月，当她再次找到新任招商负责人郝某蒙时，得到的仍是“合同履行瑕疵”的托辞。五年时光，她累计投入超300万元，换来的却是第二家校区的虚无缥缈和维权路上的心力交瘁。
三、合同枷锁：强势甲方的权力游戏
翻开两份合同文本，字里行间尽显总部的强势姿态。在“知识产权与运营控制权”的名义下，校区装修必须交由总部指定设计公司，物资采购只能从总部供应商处获取，甚至连教材中的一个标点符号都不得擅自修改，否则将面临10万至100万元的高额违约金。财务监管如同细密的蛛网，要求每日录入招生数据、每月提交详细报表，校区账户稍有变动便可能触发“瞒报收入”的追责条款。
最令人窒息的是退出机制的缺失。合同单方面赋予总部在加盟商逾期付费、未达开校数量等情况下的解除权，却对总部支持不足、市场环境突变等加盟商可能遭遇的困境视而不见。即便遭遇不可抗力，加盟商仍需承担品牌损失赔偿，如同戴上了一副无形的镣铐。
四、行业镜鉴：特许经营模式的痛点与反思
部分品牌利用信息差和格式条款固化权力优势的行业乱象。通过法律手段刺破 “保密不平等” 的面纱，不仅关乎个案公平，更有助于推动特许经营行业回归契约正义，让创业者的合法权益不再因 “保密陷阱” 而屈从于强势品牌。保密条款可能被甲方用作 “封口工具”，如果乙方需要专业人士的援助，则必定在某方面公开部分不平等的合同信息，甲方总以违反保密协议咬定乙方的弱势地位。
五、困局之下的期待：一个创业者的三点诉求
尽管前路漫漫，沈女士仍未放弃希望。她提出三点核心诉求：一是基于总部未履行第二家校区支持义务的事实，退还35万元加盟费及相关损失；二是协商修订区域授权范围与运营指标，为校区经营争取喘息空间；三是呼吁相关部门加强对特许经营合同的审查，建立公平透明的纠纷解决机制。
这场长达五年的维权之战，不仅是一个创业者的个人抗争，更是对特许经营行业规范发展的叩问。当品牌方与加盟商的关系回归契约本质，当权力在阳光下运行，当每一份合同都能守护公平正义，才能让更多创业者的梦想不再困于“加盟即维权”的怪圈，让艺术教育的火种真正在各地生根发芽。
来源：https://www.sohu.com/a/899464897_122424016
(责任编辑：44a6451cc715eb)
